П'ятниця, 20.10.2017, 12:30
Історія та гуманітарні дисципліни
Головна | Реєстрація | Вхід Вітаю Вас Гість | RSS
Меню сайту



QBN.com.ua
Головна » Статті » Історія України » Сучасність

ТАНАСОВ В.Первый Опыт суперэтнических контактов:оранжевая революция на Украине в 2004 - 2006 гг
14 серпня 2006 22:47

http://sunner1.h17.ru/Gurt-Uk/Red-2.htm
..Если БЮТ в ближайшее же время не займет четкую левую позицию, спрос на которую растет в массах, если БЮТ не сформирует с учетом украинских реалий нормальную идеологию с опорой на западный вариант марксизма ( подчеркиваю -западный, а не большевистский!), если БЮТ не обратится напрямую к народу, а будет и дальше шаркать ножками по паркету в коридорах власти, то БЮТ ожидают те же кранты, которые постигли все помаранчевые идеалы вместе с помаранчевой революцией...[01]Александр КАРПЕЦ

Майдан разогнать силой оружия!

Первый Опыт суперэтнических контактов:оранжевая революция на Украине в 2004 - 2006 гг

На Украине президентские в 2004 г. и парламентские в 2006г. выборы проходили на фоне обострения не только политических, но и этнических симпатий. Это было время борьбы за власть нескольких олигархических кланов, отличавшихся стилем организации, геополитической ориентацией и видением национальных перспектив. В ходе проведения президентских выборов произошло политическое объединение мелкого и среднего капитала Центра и Запада (в лице партий "Народный Союз "Наша Украина" (НСНУ), Блок Юлии Тимошенко (БЮТ), Социалистической партии Украины (СПУ) и ряда мелких бизнесовых объединений ) против олигархического Востока в лице Партии Регионов (ПР). Именно борьба за национальные перспективы против восточного клана и в его лице Партии Регионов (ПР) и сделала президентские выборы революционными, а сами события были названы оранжевой революцией.

Восточный клан интересовало только успешное завершение приватизации в свою пользу, замыкание на себя всех открытых и теневых финансовых потоков в стране и узурпация власти. Поэтому к восточному клану с его криминальным менталитетом [02] относились как к малолетнему ребенку с плохим воспитанием. И было за что.

Эта группировка в лице Партии Регионов в 2004 г. пыталась сфальсифицировать второй этап президентских выборов в пользу В.Януковича, провластного кандидата, использовав транзитный сервер, находившегося в г.Киеве по ул.Хрещатик, 24 на третьем этаже в помещении благотворительного фонда "Виват, Фемида" (председатель – Ольга Кивалова), ранее принадлежавшего магазину "Мистецтво"[03]

Эта попытка узурпации власти со стороны власти вынудила жителей Киева, поддерживающих демократические силы и в частности кандидата в президенты В.Ющенко, выйти на улицы. На Крещатике и Майдане Независимости появились палатки, и началась блокада правительственных зданий. В Киев начали съезжаться жители с других городов Украины.

Вечером 24 ноября 2004 г. после прибытия иностранных посредников на президентской даче в Конче-Заспа именно Янукович публично стал призывать действующего "гаранта" разогнать толпу войсками, если не будет снята блокада правительственных зданий.

Незадолго до 28 ноября 2004 г.в неформальной воскресной обстановке Кучма встретится с Ющенко, которого сопровождал Иван Плющ. Но после окончания "дружественной вечеринки" на приеме у Кучмы побывают Янукович и Медведчук. О содержании их беседы не известно, хотя поговаривают, что именно тогда не совсем трезвый гарант и дал свое согласие на ввод войск в столицу.

Как бы то ни было, но именно после этих двух встреч страна оказалась на грани кровопролития. Тогда, вечером 28 ноября 2004 г., только действующий президент мог отдать преступный приказ – разогнать силой оружия участников протестной акции на Майдане против фальсификации президентских выборов..

Некоторым частям Внутренних войск был отдан приказ о приведении в боевую готовность и получении боевых патронов. На каждый автомат Калашникова было выдано по два снаряженных рожка и по две обойме к пистолету. Выдача боеприпасов проходила в спешке: патроны просто высыпали из цинковых ящиков в шапки. Рассказывая о события той ночи, Сергей Попков, командующий войсками МВД, подтвердил, что приказ о выдаче боеприпасов был отдан им в устной форме (по мобильному телефону)[04]. Получив боеприпасы, подразделения Внутренних войск МВД Украины двинулись на столицу с четырех направлений: со стороны Василькова, Броваров, Житомира и Вышгорода ...[04]. По свидетельству Евгения Добряка (личного представителя Ю.Тимошенко в штабе Комитета национального спасения), около 17 часов Юлия Владимировна поручила ему проверить информацию о возможности вооруженного подавления Майдана.

В тот день высшие офицеры армии и СБУ, собравшиеся в здании ГУР, безуспешно пытались связаться с Попковым. Ни по каким каналам связи он не отвечал. "Я его прибью! – не выдержал Петрук (командующий Сухопутными войсками, генерал-полковник). – Если они пустят Внутренние войска к людям, я подыму Президентский полк. Пусть попробуют сунуться!". Но все же благодаря вмешательству группы высших офицеров и генералов движение воинских подразделений было остановлено. Приказ об этом отдал начальник штаба, первый заместитель Командующего Внутренними войсками МВД Александр Кихтенко. Ющенко сообщили о событиях той бурной ночи лишь к утру. [04]

Восставшие на Майдане Независимости в Киеве добилась проведения третьего этапа президентских выборов. А в процессе переговоров о его проведении главный регионал, говорят, пытался уговорить главного оранжевого вождя: "Ты – президент, я – премьер, и наше дело будет прибыльным"[022]. Победителем выборов стал лидер НСНУ В.Ющенко. Даже в тюрьмах шла борьба за победу В.Ющенко. Один заключенный написал ему в письме: «Голосуя за Вас, они рисковали всем, даже жизнью» [05]. Но из-за БЮТ, срывавшей все планы власти, схема разделения власти, предложенная В.Януковичем, в это время не смогла реализоваться.

Но многие из тех, кто поддержал В.Ющенко, так и остались в недоумении: почему на вопрос, кто отдал-таки преступный приказ, не желает отвечать никто, включая тех, кто с трибуны Майдана клятвенно обещал народу призвать преступный режим к ответу. Никто еще не знал, что во время переговоров главного оранжевого вождя с Л.Кучмой о проведении третьего этапа выборов также была согласована своеобразная "дорожная карта" как будущего симбиоза НСНУ и ПР, так и политической дискредитации БЮТ.

Политическая палитра оранжевых

Граждане Центра и Запада Украины были недовольны властью компрадорского капитала. То есть такой разновидности капитала в постколониальной стране, собственники которого увеличивают свое состояние за счет массового обнищания сограждан и деградации национальной культуры. [06] Конечно, под призывы о "движении к цивилизации". Во время оранжевой революции многим казалось, что теперь в Украине компрадорскому капиталу настанет конец, что на его место придет творческий, национальный капитал, тот, который растет тогда, когда богатеет страна, когда стают на ноги граждане. И граждане на Майдане поддержали вождей оранжевой революции.

Но самих оранжевых объединяло только желание избавиться от режима кучмистов и не допустить к власти его наследника Януковича. А в остальном же... лагерь оранжевых состоял из несколько группировок, придерживающихся разных, иногда даже противоположных политических и экономических концепций. Среди них были: "себе на уме", конформисты и те, кто был настроен на идеалы и ценности Майдана. В общем, под оранжевыми знаменами к власти пришли две команды. Одна-это люди, которые действительно многие годы искренне мечтали развивать свою страну и избавить ее от компрадорского капитала. А вторая пришла, чтобы заменить собой старую власть, сохранив хорошо им знакомые теневые схемы грабежа страны. И эти две команды не могли ужиться.

Кучмизм без Кучмы

Первая группа союзников Ющенко (так называемые "ющенковцы"), наиболее многочисленная и влиятельная, желала сохранение кучмизма без Кучмы. Вопросы национальной безопасности и патриотизма были для них второстепенными. Они были равнодушны к национальной идее, легко шли на союз с иностранным капиталом, если это обещало им прибыль, даже когда эта деятельность приносила вред национальным интересам. В общем, они были типичными компрадорами, представителями ростовщического и торгово-спекулятивного капитала [06], как и их противники из лагеря ПР. После поражения Януковича их ряды пополнились за счет перебежавших кучмистов. Идеологически кучмисты мало чем отличались от кучмистов-без-Кучмы. Те и другие одинаково были склонны к антиобщественному предпринимательству. Эту группиировку оранжевых возглавила группа, получившая впоследствии прозвище "любых друзей" Президента, во главе с П.Порошенко.

Все они являются убежденными рыночными фундаменталистами. Как известно, рыночный фундаментализм запрещает государственное предпринимательство. И даже больше – запрещает любое вмешательство государства в экономику и любую деятельность государства в защиту национальных интересов [06]. (Как бы удивился этому покойный президент Рузвельт, автор "Нового курса"). Главная рекомендация рыночных фундаменталистов – приватизация – оборачивалась преступностью: коррупцией, воровством в крупных масштабах и уничтожением научно-технического и культурного потенциала страны. В ведущих капстранах рыночный фундаментализм в экономике не применяется – его готовят только на экспорт в зависимые и развивающиеся страны, дабы обеспечить в свои страны постоянный приток дешевого сырья.

Из-за негативного отношения к национальным интересам своих стран сторонники рыночного фундаментализма являются типичными антисистемщиками и создали себе подобное антисистемное сообщество [07] компрадоров.

Национал-демократические гуманитарии

Второй оттенок оранжевого цвета представляла гуманитарная национально-демократическая интеллигенция (с Запада, с Центра и с Диаспоры) – этнические фундаменталисты. На первом плане у нее – вопрос национальной символики, украинской мовы и культуры, религии ( Яворивский, Мовчан, Драч, Павлычко, Шкиль); восстановление исторической правды и исторической справедливости (например, относительно боевиков ОУН-УПА); негативное отношение к историческому, религиозному, культурно-языковому и геополитическому выбору Украины, начиная не только со времен Б.Хмельницкого, но и Киевской Руси, противопоставляя ее Украине-Руси (Грушевский); желание унифицировать все этносы на основе узких украинских этнических региональных культурно-языковых образцов, которые не подверглись русификации и сохранили украиноязычную среду. Они также отказываются признавать русскую культурно-языковую группу населения государствообразующей наравне с украиноязычной. Они отрицают историческую преемственность современного независимого государства Украины с предыдущей советской украинской государственностью, игнорируя тем самым факты причастности Украины ко всем выдающимся достижениям СССР, как и соавторство Украины в проведении социалистического эксперимента и в развитии русской культуры. Им кажется проще отказаться от прошлого, чем объявить его своим. Национал-демократы выступают за европейский выбор и прозападную политику, за вступление в НАТО та ЕС и во все западное.

Эта группа, несмотря на наличие у многих экономических и технических дипломов, часто демонстрирует свою научно-техническую и экономическую безграмотность, а иногда и откровенную аморальность (Р.Зварич). Именно ими на Украине культивируется хуторянская, мистечково-провинциальная психология: ставок, садок, млынок, вышневенький садок, вареники, обереги, вышиванки, колядки... Эту патриархальность наши гуманитарии желают модернизировать образцами сытой, спокойной жизни европейского буржуа.

Научно-техническая безграмотность оранжевых национал-демократов является следствием их наукофобии, неверия в собственный научно-технический потенциал страны, неумения им пользоваться, доходящего до желания ликвидировать сферы науки, им не понятные. Оранжевые национал-демократы слепо верят советчикам из Европы и США, что экономику нам построят иностранные инвесторы, а также местный мистечковый малый бизнес. Оранжевые и неоранжевые гуманитарии в основном являются импортоманами. Они не понимают производство, и потому считают, что низкокачественная продукция советского периода и является верхним пределом возможностей украинских инженеров.

Научно-техническая и производственная безграмотность гуманитарных национал-демократов оказала плохую услугу Украине. Ибо они слепо верят безграмотным и вредным для нации экономическим и политическим рекомендациям западных экспертов и их местных помощников. Потому в своей деятельности гуманитарные национал-демократы оказались не только этническими, но и рыночными фундаменталистами и в этом стали неотличимыми от кучмистов-без-Кучмы. В основном они являются не только жертвами суперэтнического контакта на Украине, но и активными прозападными антисистемщиками. Большая часть их вошла в НСНУ, меньшая (Шкиль, Яворивский, Лукьяненко) – в БЮТ.

Национал-либералы

К этому ответвлению следует отнести Украинскую народную партию (УНП), Народный рух Украины (НРУ), УНА(УНСО) и "Тризуб". Идеологически они не отличаются друг от друга. Они за европейский выбор, вступление в НАТО, ЕС, СОТ. Также слепо верят в рекомендации западных экономистов и щиро убеждены, что массовое малое предпринимательство вместе с иностранными инвесторами сделают нам экономику. Экономические вопросы для них второстепенные, ибо на первом плане – вопрос мовы, культуры, символики, религии, как у национал-демократов.

Настоящие антикучмисты

Этот оттенок оранжевого цвета наиболее яркий. Кроме активистов Блока Юлии Тимошенко, к нему относились немало деятелей Социалистической партии. Эти оранжевые были заинтересованы в демонтаже политической системы и экономики кучмизма. В отличии от перечисленных прежних группировок, они не являются приверженцами рыночного фундаментализма. Они, считаясь с преимуществами рыночной экономики, не отказываются от регулятивной политики со стороны государства, хотя бы ради прекращения антиобщественного предпринимательства, ограничения получения сверхприбылей и т.д. Но и среди них нет достаточного научно-технического патриотизма, чтобы сориентироваться на построение инновационной экономики путем использования собственной науки.

Мнение Ю.Тимошенко [08]

– Огромные народные силы поднялись, чтобы сменить власть. Они вышли за себя, за то, чтобы получить шанс быть свободными, чтобы не жить в коррупции и унижениях. И поэтому ожидания результатов работы новой власти были очень высокие… Люди увидели: они могут менять политику собственными руками. И что они это смогут сделать еще не один раз, в зависимости от того, устраивает их власть или нет. Мне нравится, что люди почувствовали свою силу. И если им не понравятся эти политики, на парламентских выборах, они совершенно четко выберут тех, кто им по душе. Вот в этом и суть революции.

Почему выбор пал на В.Ющенко?

Потому, что не очень любит бороться наш народ за свое счастье. Он за оппозицию, но если бы оппозиция все делала за него и... без него. Ющенко со своим либерализмом как мировоззрением, с характером непротивленца злу насилием, наверно, потому и пришелся народной душе (или значительной ее части), что в нем люди узнали себя, нерадикалов и неборцов. Только такому Ющенко народ мог поверить, что новую Украину можно построить с перекрасившимся криминалитетом. И потому народ, особенно из Западной Украины и провинции, не стал особо придираться к его избирательному блоку НСНУ, собранного под него из довольно слабых политических сил (у которых не было шанса самостоятельно попасть в парламент) и кучмовских кланов.

Контрреволюция на Банковской

Вопреки желанию протеже президента П.Порошенко Ю.Тимошенко получила должность Премьер-министра с ограниченными полномочиями. Президент не позволил ей наводить порядок в некоторых важных для страны секторах экономики (например, нефтегазовой). Там уже хозяйствовали его родственники и "любые друзи", имея неплохой барыш. Потом их деятельность каждому гражданину страны аукнется повышением цен на энергоносители. Да и коммунисты не раз намекали В.Ющенко, что если он не пойдет на некоторые политические уступки, то его "бизнес" может стоить ему президентской должности. Но, несмотря на все это, приступив к работе, Тимошенко-премьер стала выполнять обещания по демократизации страны, данные президентом Майдану.

Бичем Украины была монополизация рынка частными монополиями. Частные монополии гораздо опаснее государственных монополий, ибо их трудно контролировать органами государственной власти. Украина вместо рыночной конкурентной экономики имела мафиизированную картельными соглашениями экономику монополий. Поэтому правительство стало принимать меры по демонополизации экономики.

Но компрадоры были против того, чтобы правительство стало применять административные меры против ими же сотворенной псевдорыночной экономики. Со стороны отечественных и западных фундаменталистов стала нарастать критика курса правительства Тимошенко как популистского и социалистического. Под социализмом, конечно, они понимали защиту государством национальных интересов, в первую очередь социальных гарантий для всех граждан: пристойную пенсию, доступность медицинских услуг и образования, государственной поддержки науки, культуры, сельхозпроизводителя. «Популизмом» Тимошенко стал попрекать и Президент Ющенко.

Мнение Ю.Тимошенко[08]:

– Оппоненты называют наше правительство популистским за то, что мы выполняли все обещанные социальные программы. Но они запутались в терминах. Популист-тот, кто обещает и не делает. А мы, например, в 17 раз повысили выплату семьям при рождении ребенка, в среднем на 37% повысили пенсии, существенно увеличили зарплаты бюджетникам.

...мы как раз получили бюджет с дефицитом в 32 млрд. Но тем не менее в среднем на 37% повысили пенсии, сбалансировали бюджет. Заметьте, правительство наше ушло, а бюджет до сих пор выполняется, как часы.

Не только "объединенно-прогрессивно-коммунистические регионы" были против кучмизации, но и немало таких сил оказалось в рядах оранжевых. Их основные удары направлены были против попыток правительства ликвидировать основные экономические последствия кучмизма, то есть последствия преступлений в приватизационном процессе. Ими блокировались как регулятивные действия правительства, так и механизмы рыночной саморегуляции цен. В стране возник организованный "либеральный саботаж" тайных картелей. Внутренними препятствиями на пути декучмизации стали и личные отношения Президента и его олигархических друзей (особенно с П.Порошенко), которые журналисты метко окрестили "кумизмом". Рыночные фундаменталисты с обеих сторон стали добиваться ограничения власти и влияния истинных антикучмистов.

Единственное, что сдерживало оранжевую "Вандею" от открытого раскола, – страх потерять электорат и большинство в парламенте. Но момент острого публичного выяснения отношений между кланами (в лице группировки П.Порошенко) и Тимошенко все же состоялся.

И тогда Президент В.Ющенко близко к сердцу воспринял упреки и жалобы олигархических кланов на правительство. Ради мира между властью и кланами, жертвуя обещаниями, данными на Майдане своим избирателям, он отправил Тимошенко (вместе с ее планами по оздоровлению экономики) в отставку и подписал с руководством восточного клана первый пакт о мире и сотрудничестве в виде политического меморандума Ющенко-Януковича, дополненного законом о неприкосновенности депутатов местных советов. Последнее позволило депутатам от разных олигархических партий либо избежать уголовной ответственности за совершенные злоупотребления, либо свободно уехать из страны. Высокопоставленные нарушители избирательного права также не были привлечены к уголовной ответственности и, воспользовавшись президентской амнистией, влились в состав ПР. По всем громким резонансным убийствам расследования были или приостановлены, или сведены к наказанию рядовых исполнителей.

Властью, которую дал Майдан, президент не захотел воспользоваться для уничтожения как преступного режима Кучмы, так и "донецкого" клана. А ведь для этого у них были все возможности. С "донецкими" нужно было только поработать: создать альтернативу "ринатовскому" клану, создать региональную оппозицию, перетянуть на свою сторону тех, кто способен мыслить не "бригадно", а одновременно выбить экономическую основу "ринатовской" империи или заставить их жить по закону [09]. Ведь смывался в свое время Ринат Ахметов за границу от бесед с сотрудниками МВД. Можно было переломить ситуацию! Но президент и его соратники не захотели этим воспользоваться, дабы не выиграл их недруг – БЮТ.

Установив в стране мир с олигархическими кланами и допустив к выборам в парламент оскандалившуюся ПР, народный Президент, как почетный председатель "Народного союза "Наша Украина"(НСНУ), смог провести обещанные самые демократические выборы в парламент в истории Украины. Но почему-то все эти действия президента только подтверждали народную мудрость: "Ворон ворону глаза не выклюет!".

Этот зигзаг истории, совершенный Президентом, объясним, если рассматривать его исторически, с точки зрения теории этногенеза, учитывая принадлежность президента к антисистемному антиукраинскому сообществу.

Л.Н.Гумилев о этнических химерах и антисистемах

"Исследуя причины этнических катастроф, Л.Н. Гумилев открыл роль мироощущений в жизни народов. Он доказал, что направленность деятельности людей определяется глубинными пластами психики – мироощущением, а политические программы, лозунги, идеологические построения – это лишь рябь на поверхности океана. Люди отдают всех себя служению какому-либо делу (оно может быть созидательным или разрушительным), руководствуясь не идеями, а идеалами, далекими прогнозами, часто даже ясно не осознанными, своим отношением к окружающему миру. Если брать за точку отсчета природу, то возможны два полярных ощущения мира: жизнеутверждающее и жизнеотрицающее." [010]

"В первом случае, человек ощущает себя частью природы, не противопоставляет себя животным и подобно им убивает, чтобы поесть или защитить себя. Жизнь и смерть идут рука об руку, возникает разнообразие, которое передается в психическую сферу, создает искусство, поэзию, науку. Но, конечно, за радости и печали бытия приходится платить закономерной физической гибелью". [010]

"Во втором случае, человек противопоставляет себя природе, видит в ней сферу и источник страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание. Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла."[010]

По Л.Н. Гумилёву[011], при столкновении двух часто противоположных культур в одной из них возможно возникновение химерного, короткоживущего образования – антисистемы, объединения людей с негативным мироощущением. Согласно определению, антисистема – этническая системная целостность людей с негативным мироощущением, т.е.материальная и духовная основа которой противоположна мировоззрению и стереотипам поведения суперэтноса, в поле притяжения которого она существует [07]. В этой общности вырабатывается специфическое отношение к материальному миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей. Результатами деятельности антисистемы являются: уничтожение объектов материальной культуры, деградация природы и общества, прекращение какого либо его развития.

Антисистема как результат интерференции культур возникает тогда, когда под воздействием противоположных по сущности культурных установок этноса-агрессора аннигилируются базовые установки культуры этноса, подвергшемуся агрессии. И поэтому из истории человечества узнаем, что «антисистемность» не обладает человеколюбием и, разрушая изнутри организм общества, оставляет после него одни пепелища.

Если проследить за деятельностью таких антисистем, как большевистская и нацистская, то следует согласиться с мнением, выраженным в [012]: "...антисистема представляет собой псевдоэтническую целостность, поскольку стремится к подмене и отрицанию любой этнической традиции, внедряя в сознание своих членов собственную жизнеотрицающую идеологию. Эта идеология, однако, не может принять собственно форму традиции и привести к формированию на основе антисистемы полноценного этноса, поскольку антисистема отрицает традицию как таковую и вечно стремясь к светлому (или темному – в зависимости от кокретной реализации) будущему никогда его не достигает, уничтожая саму себя. Но поскольку антисистема, разрушая другие системы, сама является также системной целостностью, то, следовательно, подлежит уничтожению с позиций собственной идеологии, которая благодаря этому исчезает вместе с антисистемой".

Геополитическая палитра антисистем на Украине

Время выборов стало временем наиболее интенсивных контактов между западноевропейским и евроазийским суперэтносами на Украине,когда западноукраинская и восточно-украинская властная элита в лице "Народного союза "Наша Украина"(НСНУ) и "Блока Юлии Тимошенко" (БЮТ), соответственно, объединились против восточно-русской элиты на Юго-востоке в лице Партии Регионов (ПР). Необычным такое объединение Запада и Центра было из-за их геополитической чуждости: в отличии от украинцев Запада, принадлежащих западноевропейскому суперэтносу, украинцы Центра и русские с украинцами на Востоке принадлежали евроазийскому суперэтносу. В истории Украины подобное объединение ненадолго произошло в 1918-1920 г.г., чтобы развалиться по геополитическим причинам. Раньше на президентских выборах симпатии избирателей четко делились по принадлежности претендента (Кравчука и Чорновила, Кучмы и Кравчука) к тому и иному суперэтносу. И только один раз изменялись (Запад и Восток объединились против Центра), когда претендентами были Л.Кучма и П.Симоненко ( от антисистемной КПУ).

Особенностью избирательных систем на Украине в 2004 – 2006 г.г. стал выход на политическую арену новых крупных антисистемных [07] политических сообществ в виде деструктивной прозападной антисистемы НСНУ на Западе и технократической пророссийской антисистемы ПР на Востоке [02]. Именно попытка захвата власти технократической антисистемой – донецким кланом в лице Партии Регионов – и объединила политически избирателей Запада и Центра против избирателей Востока. Но вместо одной антисистемы ПР к власти пришла другая антисистема НСНУ, которой такие опасные попутчики, как БЮТ, были без надобности.

Это время одни называли временем оранжевой, другие – антиолигархической, третьи – социалистической революции. В действительности это было восстание (непоследовательное) Центра, с примкнувшим к нему Западом, против властного антисистемного криминального сообщества на Востоке.

Это время знаменательно тем, что восточно-украинский этнос Украины, ее Центр, родив новое активное политическое движение БЮТ во главе с Ю.Тимошенко – "леди Ю" [013], показал себя самодостаточной силой, желающей самостоятельно решать свои геополитические задачи. Поэтому многие стали задавали себе вопрос: насколько закономерным было появление этого движения в жизни украинского народа?

Мелкие маргинальные антисистемные группировки тоже пытались прорваться к власти. Например, ПР поддерживали Коммунистическая партия Украины (КПУ) – наследница КПСС – и Прогрессивная партия социализма (ППС), которые паразитировали на левых настроениях избирателей.

Еще одной интересной маргинальной антисистемной организацией является “Братство”, часто появлявшиеся на территории СДПУ(о) – партии крупного олигархического капитала. Ее лидер Д.Корчинский является сторонником великодержавной украинской идеи создания Украинской империи на территории восточной Европы. Рассчитанная на западноэлекторальное поле с предпочтением правой идеи, она свою деятельность проводит в Центре и на Востоке. Она также против политического и идеологического самоопределения украинцев, которые вместе с южноруссами и могли бы создать эту империю.

Как сообщают проинформированные источники, появившаяся в 2004 г. во время президентских выборов молодежная организация "Пора", поддерживающая НСНУ, может быть или закамуфлированным (или легализованным) подразделением сионистской военизированной молодежной организации "Бейтар", или по структуре подозрительно на нее похожая [014]. Если так, то суперэтнические контакты в Украине более обширные, чем казалось ранее, а антисистемы "Пора" и "Братство", ими порожденные, стали более изощренно манипулировать интересами молодежи Украины и используя их для организации беспорядков и дестабилизации внутреннего состояния страны. После президентских выборов "Пора" удивила своими "длинными руками", т. е. своим умением добывать компромат в США на министра Юстиции Зварича, который не хотел ее регистрировать. Может, там и находятся ее вдохновители и спонсоры?

Кроме упомянутых во время выборов, "засветились" и другие антисистемные организации, "застолбившие" ту или иную деструктивную политическую или идеологическую нишу в борьбе с политическим, экономическим и геополитическим самоопределением Центра Украины.

...................................................................................

Хроника поражений Майдана и Центра Украины

1. Приход к власти прозападной антисистемы

04.05.2006 г. "Демократия" – народу, власть – кланам!

В результате прихода ко власти в лице президента В.Ющенко прозападного антисистемного сообщества типа НСНУ [018 ] на Украине в 2004 г. совершился зигзаг этногенеза – уход Украины в сторону от естественного развития, который стал сопровождаться постоянными парламентскими кризисами. Суть которых – в желании народного Президента формировать правительство по своему усмотрению с прозападным уклоном, т. е. по усмотрению советчиков из НСНУ, провоцируя геополитические потрясения. Особенно его не устраивало премьерство ни Ю.Тимошенко (БЮТ), ни спикерство Мороза (СПУ) и, конечно, премьерство В.Януковича.

И оказалось, что В.Ющенко как народный Президент, как почетный председатель антисистемной НСНУ абсолютно безответственно спустил все, что ему и не принадлежало: Майдан, его веру и надежду. Народ оказался заложником в руках лицемерных политиков и эгоистичных бизнесменов, окруживших кресло народного Президента. И когда зашаталась почва под ихними ногами, то народ от них внезапно услышал: "Ты нащадок княгини Ольги!", "Не зрадь Майдан!". Что ж, НСНУ, как истинная антисистема, ради своего самосохранения и должна была поощрять ложь ближнему и предательство доверившегося. Но врала-то топорно. Хотя князь Владимир и был отчаянным бабником, но все украинцы не могут быть его потомками! Да и не прилично считать народ за собачек академика Павлова (во втором призыве)!

Несмотря на победу в президентских 2004 г. и парламентских 2006 г. выборах, коалиция оранжевых БЮТ-НСНУ-СПУ (украинцев с западноукраинцами) оказалась аморфной, нежизнеспособной по причине суперэтнических противоречий. Западноукраинцы, умеренные националисты от Центра, вместе с экономическим блоком "любых друзей" Президента (НСНУ), не являясь победителями в парламентских выборах, настаивали на своем праве доминировать в коалиции, доводя ее до организационного абсурда и демонстрируя таким образом свои антисистемные наклонности. Причина их антисистемных действий была простая: отрицание права Центра, "красной" Украины на политико-идеологическое и экономическое самоопределение и устранение от управления Украиной ее украинской элиты. «Наша Украина» даже шантажировала несговорчивую СПУ возможным союзом с ПР.

Из-за деструктивной позиции НСНУ, заразившись ее антисистемностью, нарушив регламент Верховной Рады, "как третий лишний", СПУ вышла из нее и, получив пост спикера в парламенте, образовала новую коалицию с ПР и КПУ. Образовавшаяся антикризисная коалиция из представителей белых русских и украинцев, т.е. евроазийского суперэтноса оказалась более организационно и этнически сплоченной. Снова все повторилось, как в 2002 г. Тогда блок Ющенко, как и НСНУ теперь, из-за антисистемности, после победы в парламентских выборах "потерял" своих депутатов в парламенте и вынужден был пойти в оппозицию.

Поступок фракции СПУ шокировал общество, а в парламенте вызвал кризис. Отстаивая интересы украинцев, БЮТ усмотрела в действиях новой антикризисной коалиции признаки коррупции и угрозу суверенитету Украины и стала настаивать на роспуске парламента и перевыборах депутатов.

В Киева снова появились палатки: от БЮТ – возле кабинета Министров, и от "Регионов" – возле парламента, в центре, на Майдане от "Громадської січі" – клона карликовой прозападной партии "Пора" Каськива (использует политический момент для саморекламы в своих антисистемных интересах). Как ранее упоминалось, существует подозрение, что "Пора" может быть замаскированным ответвлением сионистской молодежной военизированной организации "Бейтар" [014], назначение которой: действовать в тылу супротивника для организации беспорядков и дестабилизации внутреннего состояния страны.

Люди устали от продажных и лицемерных политиков. Но НСНУ, как и следовало ожидать от антисистемщиков, зная о значительном падении своего рейтинга и соглашаясь с роспуском парламента и досрочными выборами, продолжала настаивать на своей исключительности в будущей оранжевой коалиции: БЮТ-НСНУ, чем обрекала ее заранее на организационный развал.

Итог оранжевой революции: БЮТ – в одиночестве, против БЮТ все: президент и остальные блоки и партии, т. к. экономические интересы превыше и народных, и своих – геополитических. Антисистема добилась своей цели: подавила мораль общества. Все перессорились, все перестали доверять друг другу.

2.Уроки оранжевой революции

04.06.2006 г. Почему мы такие, как есть?

"Красный этнос" – украинцы – находится в зоне геополитического разлома, в зоне суперэтнических контактов. Из-за этого этническая поляризация "перерождая", «смывает" его элиту то в западноевропейский суперэтнос, то в восточно-русский этнос. И в результате Центр приобретает антиэтническую властную надстройку. Мы до сих пор в плену печального исторического опыта – распада Киевской Руси в мини-надломе этногенеза XII-XIII веков почти на две княжеские группировки: Северо-Восточную (Владимир, Москва) и Юго-Западную (Киев, Галич) с поляризацией суперэтноса восточных славян на восточников и западников соответственно. И этот опыт все еще довлеет над нашим этническим самосознанием. И перед нашими глазами только два ориентира- на Восток и на Запад. Украинцы все еще не могут довериться своему другому раннесредневековому историческому опыту "третьего выбора" – опыту Черной Булгарии, Киевской Руси (каганата), Литовскому княжеству, образования которых стояли на границе двух евроазийских миров до XY века.

Вывод практический: на территории Украины, как этнической химеры, контакты суперэтносов – евроазийского("красного") с западноевропейским (католическим) в лице западноукраинцев – довольно часто порождают прокатолические антисистемные сообщества. И причиной этому является этническая доминанта западноукраинцев: "панувать в своїй <і чужій> сторонці" во что бы то ни стало, не считаясь даже со здравым смыслом". Такая доминанта характерна и для этноса, прошедшего в своем развитии до стадии обскурации, но и для антисистемы, в которой разрешена ложь ближнему.

Западноукраинский этнос всегда будет пытаться доминировать над красным этносом, принимая его гармоничное отношение к себе и этническую близость за пассионарную слабость и "лишать" его своей элиты. Кроме того, антисистемы, им порожденные в зонах контакта, могут входить с благословения западноевропейского суперэтноса в симбиоз с восточными антисистемами для ассимиляции и этнической поляризации территории Центра.

Итак, в 2004 г. на Украине возник зигзаг этногенеза – захват власти прозападной антисистемной организацией "Наша Украина" [018], доведшей Украину почти до гражданского противостояния. Ее антисистемность стала очевидной в 2005 г. после немотивированных уступках антиукраинским, антигосударственным и антидемократическим силам. При любом исходе этот зигзаг запомнится символами оранжевого безумия: слабовольным президентом-романтиком В.Ющенко, который не справился со случайно доставшейся ему властью, его своекорыстливыми "любыми друзями"-коммерсантами, прави

Категорія: Сучасність | Додав: ukrhist (24.06.2008)

Як качати з сайту


[ Повідомити про посилання, що не працює

Права на усі матеріали належать іх власникам. Матеріали преставлені лише з ознайомчєю метою. Заванташивши матеріал Ви несете повну відповідальність за його подальше використання. Якщо Ви є автором матеріалом і вважаєте, що розповсюдження матеріалу порушує Ваші авторські права, будь ласка, зв'яжіться з адміністрацією за адресою ukrhist@meta.ua


У зв`язку з закриттям сервісу megaupload.com , та арештом його засновників частина матерійалу може бути недоступна. Просимо вибачення за тимчасові незручності. Подробніше

Переглядів: 836
Форма входу
Логін:
Пароль:
Пошук
Друзі сайту
Статистика
Locations of visitors to this page

IP






каталог сайтів



Онлайн усього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Copyright MyCorp © 2017