…провозглашен акт «злуки» Украинской Народной Республики и Западно-Украинской Народной Республики (в национальной историографии – Надднепрянщины и Надднестрянщины). Однако история дала очередную отсрочку…

Ждать фактического воссоединения в территориальном плане пришлось еще два десятилетия. Суверенность пришла еще позже, когда поколение, жившее в 1919 году, уже начало уходить из жизни. Тем не менее, события января 1919 года получили широкий резонанс в исторической памяти. Сегодня к ним имеет смысл снова вернуться.

Менялись власти в Киеве…

Попытки соотнести 22 января с «Днем Соборности» неоднократно предпринимались с разным успехом после 1991 года, когда «новой старой» элите срочно понадобились новые «идеологически выдержанные» праздники. Между тем, если попытаться разобраться с исторической составляющей этого дня, неминуемо появятся вопросы.

Начнем с самого простого: зачем это было нужно властям двух республик в тот отдельно взятый исторический момент? Все-таки социальная природа сил, управлявших Галичиной и Надднепрянщиной, была слишком разной. В УНР к власти пришла разношерстная коалиция социалистов, национал-коммунистов и атаманов (последние, кстати, имели тогда гораздо больше авторитета, чем политики). На гребень политической волны их вынесла Февральская революция в Петрограде. Она сломала единство империи, проложив дорогу к независимости Польши и Финляндии. То, что распад могучей России на этом и закончится, в 1918-1919 годах еще никто не знал.

ЗУНР также была многим обязана Первой мировой войне, расшатавшей «лоскутную» Австро-Венгерскую монархию. Только вот если в УНР командовали революционные простолюдины, то на западе руководили бывшие австрийские парламентарии. То есть одни вышли прямо из шинели противоречивого «русского бунта», а другие пересели с одних депутатских скамеек на другие. Союз между ними выглядел также странно, как сейчас бы смотрелась коалиция между Партией регионов и Блоком Тимошенко.

Обе стороны не всегда понимали друг друга. Чтобы понять, как бывших австро-венгерских законодателей воспринимали в Киеве, достаточно обратиться к мемуарам одного из лидеров Директории В. Винниченко «Відродження нації». Бесспорно, этот трехтомник слишком эмоционален и перенасыщен скоропалительными оценками, но тем не менее…

Нужны были веские причины для коалиции между столь разноречивыми силами. И таковые имелись. К моменту подписания соглашения, снабжаемые французским оружием, поляки серьезнейшим образом выдавливали войска ЗУНР из Галичины. Львов давно был оставлен частями Украинской Галицкой армии. Столицей временно считался Станислав (нынешний Ивано-Франковск).

У петлюровской Директории положение было немногим лучше. Красные были готовы к вмешательству в украинские дела, и все, кто помнил январь 1918 года, понимали, чем это может закончиться. Кроме того, на юго-восточном направлении занималась заря Добровольческой армии генерала Деникина. Если большевики еще мыслили об Украине как о республике, пусть даже и Советской, то белые генералы вообще воспринимали УНР как недоразумение. А поскольку люди они были решительные, учитывать это приходилось.

Вот так и вышли надднепрянские и надднестрянские революционеры на Софийский майдан. Он в годы Гражданской играл ту же роль, что и Майдан Незалежности сегодня.

Беда была только в том, что последствия «злуки» были символическими. Единое государство реально так и не возникло. Осенью 1919 года власть Директории распространялась иногда не более чем на несколько железнодорожных вагонов, где обитали ее министры. Аннексия территории ЗУНР поляками была легитимизирована Антантой. Дело было худо, но в процесс вмешался Кремль…

Мифологемы Гражданской войны

Но об этом потом. В любом случае «22 января 1919 года» стало национальным мифом. И это относится также к ряду других событий Гражданской войны.

В январе 1918-го, за год до Злуки, под станцией Круты погибли студенты, отправленные Центральной Радой на оборону Киева. Три сотни плохо вооруженных и малообученных юношей вряд ли могли противостоять красным войскам экс-царского офицера Муравьева. Тем не менее, их бросили на произвол судьбы лидеры Центральной Рады, совершенно не умевшие распоряжаться собственными войсками. Бой под Крутами никак не мог повлиять на судьбу Киева, фактически отданного большевикам. Однако после 1991 года из событий под Крутами стали создавать «сине-желтую» альтернативу Трипольской трагедии.

Сама УНР была, как известно, парламентской республикой. Иначе и быть не могло, потому как лозунг «Вся власть Советам!» очень положительно воспринимался массами. Однако в 1990-е годы лидер Центральной Рады М. Грушевский практически единодушно был объявлен «первым украинским президентом». Как видно, летопись украинской государственности, по мнению ее разработчиков, никак не могла обойтись без этого харизматического слова «президент». М. Грушевский действительно избирался президентом УНР. Но сделано это было в условиях почти что бегства из Киева, когда любое решение все равно оставалось декларативным.

Еще один спорный эпизод в текущей оценке деятельности Центральной Рады и Директории – это их усилия по введению национально-культурной и национально-персональной автономии. Вещи это слишком сложные и долго творимые даже для мирного времени. Так, к примеру, до сих пор в Украине нет внятной концепции развития национальных меньшинств. И не потому, что не хотим. Просто все время не до того.

А представить, что в условиях «эшелонной войны» и «атаманщины» кто-то мог всерьез воспринимать декларации о правах нацменьшинств просто невозможно. Выдвигать же в качестве аргумента существования такой культурной автономии иноязычные надписи на деньгах УНР? Можно, конечно. Только что это даст, кроме создания очередного исторического мифа?

Соборность по-сталински

Возвращаясь к теме соборности, приходится сказать, что более адекватной датой для этого праздника могло бы стать 17 сентября. В честь победоносного для СССР «четвертого раздела» Польши в 1939 году.

Понятно, что такое предложение анекдотично. Но история – очень упрямая вещь. Часто она преподносит сюрпризы. Именно после 1945 года, когда СССР стал супердержавой, а УССР – одной из формальных основательниц ООН, мир признал Украину в ее нынешних границах. И. Сталин – нехороший человек, но в чем-то его деяния принесли пользу. Как бы кощунственно это ни звучало.

Если бы не пакт Молотова-Риббентропа, могло быть иначе. Галичина оставалась бы польской. Причем с этим были согласны в том числе и лидеры украинского национального движения.

Как известно, одним из завершающих аккордов Гражданской войны в Украине стало польское пришествие в Киев в 1920 году. Отбить Украину у большевиков им не удалось. Потом красногвардейцы в отместку дошли аж до Вислы, но дальше не получилось.

Союзником поляков в этом походе был Главный атаман С. Петлюра, имевший до этого непосредственное отношение к Злуке. Понятно, что польские войска не просто так пришли на берега Днепра, оказывая братскую помощь поверженной УНР. Должно было присутствовать некое условие, заставившее их выступить в этот поход. Все-таки иллюзий насчет возможности контроля над всей Украиной у польских генералов тогда не было. Времена были уже не те, чтобы говорить в Киеве по-польски.

1 сентября 1919-го и 21 апреля 1920 года Польша и УНР подписали оборонные соглашения, нацеленные на борьбу, прежде всего, с Советской Россией. При этом апологет Злуки С. Петлюра удивительным образом забыл о судьбе ЗУНР, так и не сумевшей, благодаря полякам, встать на ноги. Как видно, для такого гибкого политического тактика, каким он был, это не играло роли.

… Молодым государствам нужны свои национальные праздники. Но, выбирая их из длинного перечня исторических событий, наверное, не стоит идти по простому пути. История все равно оказывается сложнее, чем ретроспективные схемы для текущих политических нужд…

from-ua.com