Штаб Вооруженных Сил СНГ сразу запустил механизм торможения «переприсяги», в Киев прилетела военная делегация СНГ: генерал Е. Пьянков, которого Е. Шапошников отправил вместо себя, главком сухопутных войск В.Семенов, главком ВВС П. Дейнекин и главком ПВО В. Прудников, заместитель главкома ВМФ И. Капитанец. На совещании присутствовали командующие округами и объединениями, а также И. Касатонов. Прибывшие из Москвы генералы и адмиралы не представляли себе, зачем они приехали и что могут сделать, чтобы спасти империю, а поэтому все больше отмалчивались. Не смогли московские моряки ответить, по каким показателям ЧФ отнесли к составу стратегической группировки сил флота СНГ, потому что никакой стратегической роли он не играет с 1854 года. Руководство ВС СНГ было деморализовано тем, что управлять группировкой на территории Украины оно не способно. Этот день был политическим пиком и на ЧФ, офицеры еще не были готовы продолжать службу в Украине.

На Банковой не имели плана действий при подчинении армии и флота. Не зная и не понимая особенностей флота, они его боялись, а поэтому в поисках решений теряли время. Приведение к присяге необходимо было начать с командного состава Вооруженных Сил и флота, для чего еще 6 декабря провести расширенную коллегию, пригласив весь состав военных советов группировок. Президент на заседании Верховной Рады должен был лично привести к украинской присяге командный состав всех группировок Вооруженных Сил и одновременно объявить указы об их назначении на должности. Но этого не произошло, а то, что произошло, не соответствовало политической ситуации в государстве. Только через месяц началось вялое приведение к военной присяге.

В предложенной процедуре фигурировало понятие «добровольное приведение к военной присяге», которое внесло сумятицу в войсках. Никакого добровольного приведения к присяге военнослужащими не бывает: войска к присяге приводят – и никаких размышлений. «Нет» означает: пошел отсюда! Правительство должно было дать право и возможность каждому офицеру и мичману (прапорщику) Вооруженных Сил бывшего СССР определиться со своим гражданством, на что достаточно было 24 часа для консультаций с семьями. Фактически же процедура тянулась до конца 1993 г.

По вине центра больше года оставалась не приведенной к украинской присяге 43 армия. Только в конце октября 1993 г. Министр обороны исправил ситуацию там, где это еще было возможно. Осенью 1993 г. за один день были решены проблемы с присягой в 43 армии: все офицеры и генералы, которые не присягнули, независимо от званий и должностей, немедленно были уволены. Это правильно, поскольку не могут проходить военную службу в национальной армии люди, которые не присягнули этому народу. Но контроль над ЧФ до осени 1993 г. у Украины был перехвачен Москвой окончательно, и исправить эту ситуацию уже было невозможно.

Траектория М. Багрова, или сепаратизм в законе

При решении судьбы ЧФ бывшего СССР постоянно вмешивался не в свои дела М. Багров – глава Верховного Совета Крыма. Стартовав в марте 1990 года с партийной и педагогической работы в Совет народных депутатов Крымской области, М. Багров сразу начал вести работу по превращению Крыма в отдельную республику, используя кризис власти в Москве и поддержав стремление М. Горбачева (для лучшего управления Союзом) демонтировать большие республики, чем значительно увеличить количество субъектов Союза. 20 января 1992 г. он организовал проведение референдума по возобновлению Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора.

После провала М. Горбачева М. Багров добился для Крыма автономии уже в составе Украины. 12 февраля 1991 г. Верховная Рада УССР приняла Закон «Про відновлення Кримської АРСР». С самого начала было ясно, что это решение вызовет раскол между властью Крыма и крымскотатарскими движениями, так как основой предыдущей автономии были именно татары.

М. Багров объединяет парламент Крыма вокруг идеи суверенитета. После провала ГКЧП он воспользовался кризисом власти в СССР, и 4 сентября 1991 г. проводит чрезвычайную сессию Верховного Совета Крымской АССР, во время которой, полностью игнорируя Киев, принимает «Декларацию о государственном суверенитете Крыма». Но реализовать свой «суверенитет» на то время Крым не смог, Киев принятое решение не поддержал. Далее М. Багров решительно использует осторожную позицию Киева при проведении запланированных на 1 декабря выборов и референдума. Он понял, что на Банковой боятся в сложной общественно-политической обстановке потерять поддержку Крыма, поэтому уверенно продолжал свою линию.

В вопросе ЧФ он не искал оригинальных подходов, вооружившись «штатным» комплектом российских аргументов о героическом прошлом и о стратегической роли флота в балканской и южной политике России. Как и для большинства российских политиков, для него проблема ЧФ становится игральной политической картой. Выступая с пророссийских позиций во всем комплексе проблем украино-российских отношений, М. Багров делал ставку на поддержку позиции Кремля и ЧФ, авторитет которых среди крымчан был значительно выше, чем украинских институтов власти. При приближении дня президентских выборов в Крыму искусственно обостряется обстановка по трем направлениям: борьба за статус Крыма как независимой республики – эту проблему в надежде на поддержку русскоязычного большинства активно раскручивали, опираясь на противопоставление мифическому украинскому национализму, все кандидаты в президенты Крыма; противопоставление российского населения Крыма украинцам и крымским татарам – для использования этого фактора на выборах организовали ряд бандитских вылазок против татар; проблема Черноморского флота – тут все кандидаты были единогласны. М. Багров в своем великом заявлении перед крымчанами противопоставляет Верховную Раду Украины Верховному Совету Крыма и прогнозирует дальнейшее обострение отношений как между Украиной и Россией, так и внутри Крыма.

Украина 1 декабря 1992 г. утвердила свою независимость и 8 декабря денонсировала Союзный договор в рамках СССР. М. Багров продолжает борьбу за отделение Крыма, для чего 17 сентября 1993 г. проводит через Верховный Совет Крыма «Закон о выборах Президента Крыма». Он организовал выборы в январе 1994 г. и проиграл их. Народ 30 января 1994 г. голосовал не «за», а «против» тех, кого уже знал, поэтому победил Ю. Мешков, которого люди пока еще не знали.

ПЕРЕЙТИ НА СТОРІНКУ МАТЕРІАЛУ